El ex presidente de Uruguay Tabaré Vázquez aseguró que el fallo hoy de la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ) sobre la controversia por una papelera uruguaya situada en la frontera común con Argentina ha dejado el litigio sin vencedores ni vencidos.
“Acá no hubo ni vencidos ni vencedores”, dijo Vázquez a periodistas en Panamá, donde hoy participó en la inauguración de una conferencia empresarial de la Asociación Panameña de Ejecutivos de Empresas (APEDE).
Vázquez, que como mandatario (2005-2010) vivió en primera persona el litigio con Argentina, aseguró que las relaciones entre los dos países “son muy buenas y van a seguir siendo muy buenas”.
La CIJ resolvió hoy una demanda presentada en 2006 por Argentina contra Uruguay por la instalación de una papelera de la empresa finlandesa Botnia en Fray Bentos, localidad ribereña del país oriental en el río Uruguay.
La Corte dio la razón a Argentina en su argumento de que Uruguay violó el estatuto para la administración compartida del río al decidir unilateralmente la instalación de la planta, pero consideró que no existen pruebas de daños medioambientales producidos por la planta.
Por ello, no ordenó su traslado ni estableció compensación para Argentina por el incumplimiento del acuerdo bilateral.
“Lo cierto del caso es que se determinó que la planta de producción de celulosa no contamina, que era el problema central, lo estableció la Corte Internacional y de aquí en más hay que obedecer el fallo de La Haya”, dijo Vázquez.
El ex presidente, cuyo Gobierno vetó por este conflicto la candidatura del ex gobernante argentino Néstor Kirchner a ocupar la Secretaría de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), evitó pronunciarse sobre la posibilidad de que el fallo destrabe ese eventual nombramiento.
“Eso es tema de gobierno no mío”, se limitó a decir Vázquez.
La planta de Botnia (ahora UPM) que fue puesta en marcha en noviembre de 2007, generó el peor conflicto en décadas entre los Gobiernos de Uruguay y Argentina, que acusó al país vecino por daños al medio ambiente de la zona.
NO HUBO NI VENCEDORES NI VENCIDOS….pero el dia anterior TABARE dijo que habia solo un acto ilegal : El corte.
Y resulta que el fallo de la halla en definitiva encontro UN SOLO ACTO ILEGAL, el incumplimiento de Uruguay del TRATADO, como siempre se dijo.
Del corte, NADA.
Algun incumplimiento por parte de Argentina, NINGUNO.
Lo que se le nego a ARGENTINA fue solo por FALTA DE PRUEBA CONTUNDENTE.
A Uruguay se lo culpa de actuar DE MALA FE. Y sin embargo festejan el fallo.
BOTNIA sigue porque seria DESPROPORCIONADO el desmantelamiento contra el acto ilegal de inicio por parte de URUGAY. ESO ES LO QUE DICE LA CORTE.
SI señores, hay un vencedor aqui: como siempre…EL poder economico: BOTNIA
Carlos, cómo corno La Haya va encontrar incumpliento en Argentina si esta no fue demandada. Cómo va a hablar del corte si el mismo no esta regido por el tratado del Río Uruguay.
Y como sos un nabo importante volve a leer el fallo y te daras cuenta (con el esfuerzo que tu corta estatura mental necesita) que EN LO SUSTANCIAL no se violo un pomo. Sólo en lo procedimental y que el tema de fondo es que NO PUDO DEMOSTRARSE CONTAMINACION.
Repito todo lo que dije anteriormente, el unico sentenciado aqui es URUGUAY, y se le comprueba claramente ACTUACION DESLEAL, por NO respetar el TRATADO. Y TABARE esta contento porque la corte declara a URUGUAY : CLARAMENTE DESLEAL.
Tranquilamente el fallo hubiese podido decir que el TRATADO NO FUE VIOLADO, o que como todos ustedes decian miles de veces, BIELSA, asepto la pastera, eso hubiese sido sentencia contra Argentina, por mas que URUGUAY sea el demandado.
Respecto a la contaminacion, EL FALLO NO DICE EN NINGUN LADO QUE BOTNIA no contamina, solo dice que las pruebas no son suficientes…
Mil veces hablaron de que Gchu. iba a tener que resarcir a Uruguay, por el corte, DEL CORTE NADA.
Y si, la HAYA se pronuncio ya por el corte , RECHAZANDO la demanda URUGUAYA, por lo que tranquilamente podria haber hecho referencia a eso en este fallo. NADA, del corte: NADA.-
SI uds., como para el traidor TABARE, se quedan conformes con un fallo que los declara VIOLADORES DEL TRATADO, es cosa de ustedes, BOTNIA sigue funcionando, porque para la corte, el DESMANTELAMIENTO es desproporcionado al incumplimiento.
Por eso, BOTNIA GANO, Gualeguaychu perdio, porque su reclamo no ha sido escuchado, y URUGUAY perdio, porque no cumplio con lo pactado en un TRATADO BINACIONAL, y desde el inicio, actuo DESLEALMENTE, y esto ya no lo dice UN PIQUETERO, lo dice LA CORTE DE LA HAYA.-
Quedate tranquilo, lei muy bien el fallo.
De cualquier manera, desde aca hago votos para que el corte ahora SE LEVANTE.
Ya cumplio con creses su cometido, nunca mas una PASTERA en NUESTRO Rio, sin el consentimiento de ambas naciones, y nunca mas violar tratados entre paises hermanos. LO DICE LA HAYA.QUIEN GANO? BOTNIA; BOTNIA SI GANO…
jose:te doy toda la razon, uruguay violó reiteradamente el tratado del rio uruguay y ayer quedo comprobado, escrachado en todo el mundo por violador serial. y despues nos acusan a nosotros los argentinos de corruptos. lo dijo clarito pouler, el gobierno uruguayo es corrupto.
pero que gente mas ignroante por favor! uruguay violó el tratado del rio uruguay y la planta es ilegal, que les que de clarito, ilegal. la haya falló como ya sabiamos todos los entrerrianos, a favor del imperio y a favor del robo de nuestras riquesas naturalres.
jere, tratar de explicarle a un yorugua lo que es respetar un tratado es imposible, acordate que viven de la guita en negro de la corrupcion y son un paraiso fiscal reconocido oficialmente por la ocde.
Son una manga de nabos. No saben diferenciar entre tratado y estatuto. No leyeron el fallo y opinan.
Por ejemplo, el salame de Carlos dice:
“Ya cumplio con creses su cometido, nunca mas una PASTERA en NUESTRO Rio, sin el consentimiento de ambas naciones,”
Eso no esta en el fallo, es una mentirosa afirmación de algunos periodistas que toman los idiotas. Lo que es estatuto establece y dijo la CIJ es: INFORMAR no pediro aprobación.
Si la planta fuera ilegal pedazo de tarado atomico de jere, la CIJ hubiera fallado por su desmantelamiento. Y NO LO HIZO. AUTORIZO A SEGUIR FUNCIONANDO: O SEA ES LEGAL:
Che pelotuda de lisette vos sos siempre asi de tarada o estas entrenando.